Während die Europäische Union ihren nächsten langfristigen Haushaltsplan vorbereitet, betrifft einer der brisantesten Vorschläge in Brüssel nicht die Verteidigung, das Klima oder die Migration, sondern den Tabak.
In einem Verbindungsbericht des deutschen Parlaments findet sich ein einziger Satz, der es in sich hat: Die Europäische Kommission prüft eine EU-weite Tabaksteuer als neue “Eigenmittel” für den Haushalt. Was wie eine verwaltungstechnische Fußnote klingt, könnte eine grundlegende Debatte über Besteuerung, Souveränität und öffentliche Gesundheit auslösen.
Eine Rettungsleine für die Einnahmen oder eine politische Übertreibung?
Die Absicht der Europäischen Kommission ist klar: Sie will die zuletzt 2011 aktualisierte Tabaksteuerrichtlinie (TED) ausweiten und die tabakbezogenen Einnahmen nutzen, um die Beiträge der Mitgliedstaaten zum EU-Haushalt zu senken. Durchgesickerten internen Einschätzungen zufolge könnten die Steuern auf Zigaretten um bis zu 139 % und auf Tabak zum Selbstdrehen um 258 % steigen, und es könnten neue Abgaben auf Vapes, erhitzten Tabak und Nikotinbeutel erhoben werden.
Das doppelte Argument ist überzeugend: Solche Maßnahmen würden nicht nur eine zuverlässige Einnahmequelle für dringende EU-Prioritäten – einschließlich Verteidigung, grüner Übergang und Erweiterung – bieten, sondern sie könnten auch einen großen Nutzen für die öffentliche Gesundheit haben, indem sie durch höhere Preise vom Rauchen abhalten.
Aber nicht alle Hauptstädte stimmen dem zu. Vor allem Schweden hat sich als der schärfste Gegner erwiesen.
Schweden wehrt sich: “Inakzeptabel”
Die schwedische Finanzministerin Elisabeth Svantesson (Bild) hat den Vorschlag kategorisch abgelehnt. “Eine EU-weite Steuererhöhung auf Tabak und Tabakprodukte wäre völlig inakzeptabel”, sagte sie der schwedischen Presse und fügte hinzu:
“Es ist offensichtlich, dass die Steuereinnahmen Schweden zugute kommen sollten und nicht in die EU-Bürokratie fließen.”
In einem Beitrag auf X (früher Twitter) doppelte Svantesson nach:
“Die [schwedische] Regierung möchte, dass jedes EU-Land Tabak und Nikotin auf der Grundlage seiner relativen Schädlichkeit besteuern kann. Und für uns ist es offensichtlich, dass die Steuereinnahmen Schweden zugute kommen sollten und nicht in die EU-Bürokratie fließen.”
Ihre Kommentare unterstreichen tiefere nationale Bedenken – nicht nur wegen des Geldes, sondern auch wegen der Tatsache, dass Brüssel zunehmend Politikbereiche diktiert, die einst von den Mitgliedstaaten eifersüchtig gehütet wurden.
Schweden ist besonders empfindlich aufgrund seiner kulturellen Bindung an Snus, ein feuchtes orales Tabakprodukt, das in der gesamten EU verboten, in Schweden aber ausgenommen ist. Viele Schweden sehen es als eine Erfolgsgeschichte in Sachen Schadensbegrenzung. Der Gedanke, dass Brüssel es besteuern könnte, wird als direkter Affront empfunden.
Mit einer Raucherquote von nur 5 % und einem Rückgang der durch das Rauchen verursachten Krebserkrankungen hat sich das Land selbst als Vorbild für die Schadensbegrenzung beim Tabakkonsum positioniert.
Gesundheit und Schaden: Mehr als nur Einkünfte
Die Befürworter des Vorschlags verweisen auf die Pflicht der EU, die öffentliche Gesundheit zu schützen. Tabak ist nach wie vor die Hauptursache für vermeidbare Todesfälle in der EU und fordert jährlich fast 700.000 Menschenleben. Die Erhöhung der Steuern hat erwiesenermaßen den Konsum reduziert, insbesondere bei jüngeren Menschen.
Kritiker des Vorschlags argumentieren jedoch, dass es der Politik an Nuancen fehlt. Einige Nikotinerzeugnisse, wie Snus oder bestimmte Vapes, können deutlich geringere Gesundheitsrisiken aufweisen als Zigaretten. Eine einheitliche Besteuerung aller Produkte könnte die Bemühungen um Schadensbegrenzung behindern.
“Eine drastische Erhöhung der Steuer auf Snus wäre ein tödlicher Schlag gegen die Schadensbegrenzung beim Tabakkonsum und könnte die Nutzer dazu bringen, wieder zu rauchen”, warnte Bengt Wiberg, Gründer von EUforsnus.
Auch im Europäischen Parlament gibt es Forderungen nach mehr Flexibilität.
“Die EU-Tabakproduktrichtlinie bietet einen Rahmen für die Regulierung von Vaping und anderen Produkten … so können wir sowohl die öffentliche Gesundheit verbessern als auch Alternativen zu schädlicheren Produkten anbieten”, sagte die schwedische Europaabgeordnete Jessica Polfjärd (EVP).
Die Politik der Kontrolle
Um erfolgreich zu sein, muss jede Änderung der TED von allen 27 Mitgliedsstaaten einstimmig angenommen werden. Während Deutschland, Frankreich, Spanien und andere Länder dies befürworten, werden sich Länder wie Schweden, Italien, Griechenland und Rumänien wahrscheinlich wehren. Für sie geht es nicht nur um die Gesundheit oder die Einnahmen, sondern um die Aushöhlung der nationalen Steuerautonomie.
Die Kommission betrachtet die Reform der Tabaksteuer jedoch als Teil einer umfassenderen Aufgabe: die Modernisierung veralteter Vorschriften, die Harmonisierung von Gesundheitsstandards und das Schließen von Schlupflöchern, die grenzüberschreitenden Schmuggel und Steuerarbitrage ermöglichen.
Pro und Kontra – Ein ausgeglichenes Hauptbuch
Vorteile:
– Stabile EU-Einnahmen zur Finanzierung grenzüberschreitender Prioritäten
– Höhere Preise zur Senkung der Raucherquoten
– Gleiche Vorschriften in allen Mitgliedstaaten
– Die Besteuerung neuer Nikotinprodukte schließt Schlupflöcher
– Gesundheitliche Vorteile für Konsumenten und Nicht-Konsumenten
Nachteile:
– Nationale Steuersouveränität wird geschwächt
– Enormer Anstieg des illegalen Handels und der Kriminalität
– Regressive Auswirkungen auf einkommensschwache Raucher
– Produkte zur Schadensminimierung werden wie Zigaretten behandelt
– Politischer Widerstand in wichtigen Mitgliedsstaaten
Für Konsumenten und Nicht-Konsumenten gleichermaßen
Für Raucher und Nikotinkonsumenten sind die Auswirkungen gemischt. Einerseits könnten höhere Preise als Strafe empfunden werden, insbesondere wenn risikoärmere Alternativen wie herkömmlicher Tabak besteuert werden. Andererseits könnten klarere Regeln und eine produktspezifische Besteuerung die Strategien zum Aufhören und Umsteigen unterstützen.
Nichtraucher hingegen profitieren von einer geringeren Belastung durch Passivrauchen, niedrigeren Gesundheitskosten und einer geringeren gesellschaftlichen Belastung. Aber auch sie könnten sich dagegen sträuben, dass Brüssel seinen steuerlichen Einfluss in einer Weise ausweitet, die die politische Kontrolle von den nationalen Parlamenten weg verlagert.
Schlussfolgerung: Eine Union am Scheideweg
Der EU-Vorschlag zur Tabaksteuer ist mehr als eine Gesundheitsmaßnahme. Es ist ein Referendum über die Zukunft Europas, wie viel Kontrolle Brüssel über die Einnahmen, die Regulierung und die persönlichen Entscheidungen der Bürger haben sollte.
Wird der Vorschlag Ausnahmeregelungen, Flexibilität oder Vereinbarungen zur Aufteilung der Einnahmen enthalten, um die Verweigerer zu überzeugen? Oder wird die nationale Opposition den Plan auslöschen, noch bevor er das Parlament erreicht?
Wie bei jedem Rauch gibt es dort, wo es Hitze gibt, auch Reibung – und Brüssel ist auf Feuer gefasst.
Ein Sprecher der EU-Kommission antwortete auf die Frage des EU-Reporters, ob der Vorschlag der Kommission Tabakabgaben enthalten werde, dass sie “zum jetzigen Zeitpunkt weder einen Kommentar noch weitere Informationen zu geben” habe.
