In den letzten Jahren hat Kryptowährung aufgehört, ein Nischeninstrument zu sein. Heute wird sie von Millionen Menschen gehalten: Manche nutzen sie als Alternative zu Bankprodukten, andere – als Anlagevermögen gleichrangig mit Aktien und ETFs. Zusammen mit dem Wachstum des Marktes wächst auch die Industrie der Dienstleistungen rund um ihn – darunter auch Wechselstuben und Wechselaggregatoren, die „schnell, profitabel und ohne überflüssige Fragen“ versprechen.

Doch parallel zur Popularität von Kryptowährungen nimmt die Zahl betrügerischer Dienste rasant zu. Ihre Systeme sind längst über den Rahmen des primitiven „Sie haben das Geld nicht geschickt und sind verschwunden“ hinausgegangen. Immer häufiger stoßen Nutzer auf mehrstufige Szenarien: das Blockieren von Transaktionen, „Prüfungen“, die Nachahmung von Compliance-Verfahren und Druck auf die Geschädigten durch „offizielle“ Verweise auf Gesetze und Strafverfolgungsbehörden. Nach Angaben der Betroffenen sehen solche Systeme in einzelnen Fällen so aus, als könnten daran Personen beteiligt sein, die Zugang zu administrativen Ressourcen haben oder Verbindungen in staatlichen Strukturen nutzen. Es geht um Versionen, die einer Überprüfung bedürfen, doch schon die Tatsache, dass solche Geschichten auftauchen, ist ein alarmierendes Signal für den Markt.

Der Fall Mikita Hadzhinov: wie eine „AML-Prüfung“ zum Punkt ohne Wiederkehr wurde

Ein anschauliches Beispiel für eine solche Situation ist der Fall des deutschen Fußballers ukrainischer Herkunft Mikita Hadzhinov.

Im Frühjahr 2025 beschloss Mikita, ein großes Volumen zu verkaufen – 667 XMR (~244.000 Euro) – und nutzte, wie er erzählt, zur Suche nach einer Wechselstube den Dienst BestChange.com, wo er die Wechselstube CoinCraddle fand. Auf der Seite des Aggregators hatte die Wechselstube eine hohe Bewertung, viele positive Rezensionen und einen attraktiven Kurs. In den Regeln, so Hadzhinov, stand, dass der Umtausch schnell und ohne zusätzliche Anforderungen erfolgt.

Doch unmittelbar nach dem Versand der Mittel an die Wallet der Wechselstube änderte sich die Situation, wie er behauptet, abrupt: Die Wechselstube meldete sich nicht mehr und führte den Umtausch nicht durch.

Da er keine Antwort vom Support erhielt, eröffnete Mikita eine Beschwerde gegen die Wechselstube bei BestChange. Nach Hadzhinovs Worten antwortete der Aggregator lange Zeit, dass er eine Prüfung durchführe, und verwies dann darauf, dass die Wechselstube korrekt handle und ein AML/KYC-Verfahren durchführe. Dabei wurden dem Kunden keinerlei überprüfbare Beweise, Berichte oder Materialien, die man hätte prüfen können, zur Verfügung gestellt; schließlich wurde die Beschwerde mit dem Hinweis geschlossen, dass die Wechselstube gegenüber dem Kunden keine finanziellen Verpflichtungen habe.

Kurz: Was ist AML und warum entstehen darum herum Missbräuche?

AML (Anti-Money Laundering) ist ein Bündel von Verfahren zur Bekämpfung der Geldwäsche. In der Kryptoindustrie bedeutet AML meist eine Risikobewertung der Herkunft der Gelder (Transaktionsketten) mithilfe von Analysesystemen. In der normalen Praxis ist AML nicht gleichbedeutend mit Konfiskation: Es ist ein Instrument der Risiko- und Compliance-Bewertung, das zu einer Anforderung zusätzlicher Daten, KYC (Identifizierung), einer vorübergehenden Aussetzung der Transaktion oder einer Ablehnung der Dienstleistung führen kann – aber nicht zum „Verschwinden“ von Geldern ohne ein transparentes Verfahren. Gerade deshalb werden, nach Ansicht von Juristen und Marktteilnehmern, Verweise auf AML manchmal zu einem bequemen „universellen Grund“, wenn ein Dienst seine Verpflichtungen nicht mehr erfüllt und der Kunde weder ein verständliches Reglement noch ein verifizierbares Verfahren noch Dokumente erhält.

Interview mit Mikita Hadzhinov

Um die Chronologie wiederherzustellen und zu verstehen, was genau in jeder Phase geschah, sprachen wir mit Mikita Hadzhinov. Nachfolgend sein Bericht und die wichtigsten Details, die durch Korrespondenz und Dokumente bestätigt wurden.

— Mikita, haben Sie KYC durchlaufen? Wie lief das ab?
— Ja, ich habe KYC durchlaufen. Normalerweise macht man das per E-Mail, aber in meinem Fall schickte mir die Administration der Wechselstube einen Link zu dem „polizeilichen“ AMLBot-Service – darüber habe ich die Verifizierung durchgeführt.

— Konnte AML in Ihrem Fall überhaupt ein „XMR-Risiko“ anzeigen?
— Monero (XMR) ist von Natur aus eine anonyme Kryptowährung: Sie legt die Absenderadresse nicht offen, daher gibt es dort kein klassisches Instrument zur Risikoanalyse der Herkunft. Bewerten kann man die Wallet in einem öffentlichen Netzwerk, auf die USDT (Tether) überwiesen wurden, aber eine solche Bewertung zeigt nicht das Risiko des XMR selbst und beweist nicht die kriminelle Herkunft meiner Mittel. Die Prüfung zeigte, dass die Wallet risikofrei war. All das habe ich sowohl der Wechselstube als auch BestChange vorgelegt.

— Was nannte CoinCraddle zu Beginn als Grund für die Blockierung?
— Zunächst beriefen sie sich auf ein internes „risk management system“ und due diligence, verlangten zusätzliche Erläuterungen zur Herkunft der Mittel und weigerten sich, interne AML-, Scoring-Berichte und Vendor-Daten offenzulegen.

— Hat BestChange irgendwie auf das erfolgreiche Durchlaufen aller Prüfverfahren reagiert?
— Nein. Sie antworteten lange Zeit, dass sie eine Prüfung durchführen, und verwiesen dann darauf, dass die Wechselstube korrekt handle und eine Prüfung durchführe. Mir wurden keinerlei Beweise oder Materialien, die man überprüfen könnte, zur Verfügung gestellt.

— Wann genau fand der Deal statt und wann wurde er eingefroren?
— Der Umtausch war am 21. März 2025. Er wurde sofort eingefroren – am Tag der Überweisung der Mittel.

— Wann tauchte in der Korrespondenz erstmals die Erklärung über eine „Anfrage der Strafverfolgungsbehörden“ auf?
— Am 3. Mai teilte die Wechselstube mit, dass der Status der Mittel auf einer externen Anfrage der Strafverfolgungsbehörden beruhe, und verwies mich dazu, direkt an das russische Innenministerium (MVD) unter der Adresse UBK50@mvd.ru zu schreiben, wobei der Ermittler A. A. Lisitsa genannt wurde. Am 7. Mai schrieben sie bereits ausdrücklich, dass es sich um eine „official written request“ aus dem russischen Innenministerium handle, die nach ihren Worten verbindlich zu erfüllen sei und „keine Gerichtsentscheidung erfordere“.

— Hat man Ihnen die Anfrage des Innenministeriums selbst oder offizielle Dokumente gezeigt, die die Zurückhaltung bestätigen?
— Nein. CoinCraddle weigerte sich, Kopien der Anfragen und die Korrespondenz mit den Strafverfolgungsbehörden bereitzustellen, und erklärte, solche Materialien seien „classified“ und für den „internen Gebrauch“ bestimmt. Gleichzeitig behaupteten sie, die Mittel erst nach einer „formal release“ durch dieselbe Behörde freizugeben.

— Was schlug die Wechselstube als „Weg zur Entsperrung“ vor?
— Sie verwiesen mich darauf, direkt an das russische Innenministerium (MVD) unter der Adresse UBK50@mvd.ru zu schreiben, unter Angabe des Investigators A. A. Lisitsa, und erklärten, dass sie die Vermögenswerte nur nach einer „formal release“ durch dieselbe Behörde freigeben würden. Ich habe ein Schreiben geschickt, aber keine Antwort erhalten.

— Wie ist es Ihnen gelungen, eine Kopie der Anfrage des Innenministeriums zu erhalten?
— Den Text der „Anfrage des Innenministeriums“ konnten wir erst am 13. Oktober 2025 erhalten – nach der Veröffentlichung meiner Geschichte im Telegram-Kanal: https://t.me/crypnews247/2411

— Was geschah nach der Veröffentlichung?
— Innerhalb einer Stunde nach der Veröffentlichung wurde der Administrator des Kanals sofort von mehreren Seiten unter Druck gesetzt: vom PR-Manager von BestChange, von einem Vertreter der Wechselstube und von einer Person namens Artjom, die sich als Ermittler der Firma „7senses“ vorstellte. Sie alle behaupteten, es gebe ein Strafverfahren, die Kryptowährung sei angeblich durch Erpressung erlangt worden, die Mittel seien auf Anfrage des russischen Innenministeriums konfisziert worden, und mich suche angeblich „schon lange die Polizei“. Und genau dem Administrator des Kanals schickten sie eine Kopie eben dieses Dokuments des Innenministeriums.

— Was haben Sie getan, als Sie den Text der „MVD-Anfrage“ erhalten hatten?
— Wir haben in Russland einen Anwalt beauftragt. Aus dem Text des Dokuments wurde klar, welche Abteilung angegeben ist, welche Angaben darauf stehen und wohin offizielle Anfragen zu richten sind.

— Ist es gelungen zu bestätigen, dass das Dokument überhaupt versandt wurde?
— Ja. In der Kanzlei wurde anhand der Ausgangsnummer bestätigt, dass das Dokument tatsächlich an den Adressaten, also an CoinCraddle, versandt wurde, und man stellte eine offizielle Bescheinigung über die Tatsache des Versands aus.

— Worin liegt dann das Problem?
— Beim Abgleich traten Unstimmigkeiten zutage. In der „Version“, die gegen mich verwendet wurde, war Artikel 163 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation (Erpressung) angegeben, während in der realen registrierten Anfrage mit derselben Ausgangsnummer Artikel 159 Teil 4 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation (Betrug) auftauchte.

— Gab es noch weitere Abweichungen?
— Ja. In der „Version“ der Wechselstube unterschied sich die Aktennummer: Sie endete auf „…80“, während sie in der Registerversion auf „…84“ endete.

— Was kann das in der Praxis bedeuten?
— Zumindest, dass verschiedene Versionen derselben Ausgangsnummer unterschiedliche Angaben enthalten konnten. Wir ziehen keine endgültigen Schlüsse – das muss eine Prüfung bewerten. Aber es wirkt seltsam.

— Was ist über den Ermittler bekannt, der die Anfrage ausgestellt hat?
— Nach unseren Informationen hat er den Dienst bei den Behörden wenige Tage nach dem Versand der Anfrage quittiert.

— Hat der neue Ermittler Erklärungen abgegeben?
— Der neue Ermittler konnte nicht erklären, warum genau die Anfrage gestellt wurde und woher die Informationen über meine Transaktion stammten. Denn das Strafverfahren, wie man uns mitteilte, wurde im Oktober 2024 eingeleitet, während die Transaktion selbst im März 2025 stattfand – also Monate nach der Einleitung des Verfahrens.

— Hat das Innenministerium bestätigt, dass Sie Beteiligter des Verfahrens sind?
— Nein. Der Anwalt erhielt die Antwort, dass Mikita Hadzhinov kein Beteiligter des in der Anfrage genannten Strafverfahrens ist.

— Welche Version halten Sie für am wahrscheinlichsten?
— Das wirkt wie der Versuch, eine bereits getroffene Entscheidung über die Konfiszierung der Kundengelder nachträglich zu legitimieren. Und die Anfrage selbst könnte als „offizieller Vorwand“ zur Zurückhaltung der Vermögenswerte genutzt worden sein.

— Sie sagen, dass Sie vermuten: Die Schlüsselrolle lag nicht bei der Wechselstube, sondern bei BestChange. Warum? Welche Fakten deuten darauf hin?
— Weil zu viele seltsame Details aufgetaucht sind, die man nicht auf die „Eigeninitiative“ nur eines einzelnen Wechseldienstes abschieben kann.
Erstens schickte BestChange dem Administrator des Telegram-Kanals ein Foto der „Anfrage des Innenministeriums“ und einen Screenshot einer „rohen“ E-Mail angeblich von der Adresse ubk50@mvd.ru. Auf diesem Screenshot ist zu sehen, dass die eingehende E-Mail als „Anfrage der UBK der Hauptverwaltung des Innenministeriums Russlands für das Moskauer Gebiet“ ausgestaltet ist, an support@bestchange.com adressiert ist, den Anhang Best.pdf hat und in den Kopfzeilen der E-Mail („Received/Authentication-Results“) das Datum 03. April 2025 steht – das heißt, BestChange behauptet, die Anfrage am 3. April erhalten zu haben, obwohl das Anfragedokument selbst auf den 29. April datiert ist.
Zweitens ist schon der Sinn eines solchen Schreibens absurd: Warum sollte das Innenministerium eine „Anfrage zur Einfrierung von Vermögenswerten“ in BestChange schicken, wenn BestChange keine Partei des Tauschs ist und die Gelder des Kunden nicht kontrolliert – das Innenministerium konnte nicht einmal wissen, dass der Aggregator überhaupt in dem Streit vorkommt.
Drittens waren es gerade die Vertreter von BestChange, die am aktivsten verlangten, die Geschichte zu löschen – sowohl in den Medien als auch in Telegram –, sie versuchten, sie unter den Teppich zu kehren und die Öffentlichkeit zu meiden.
Viertens weigerte sich BestChange, mir die juristischen Daten des Wechseldienstes zu geben, damit ich mich im Rechtsrahmen verteidigen kann: Sie verbergen absichtlich Informationen, die es ermöglichen würden, Ansprüche gegen den richtigen Beklagten zu erheben.
Und schließlich haben wir weitere Geschädigte bei Wechseldiensten von BestChange gefunden: Bei ihnen wiederholte sich dasselbe Schema – BestChange schickte einen Screenshot seines „internen AML-Bots“ mit „hohem Risiko“, schloss die Beschwerde, und manchmal wurden Menschen in öffentlichen Kanälen blockiert, damit sie das Problem nicht in die Öffentlichkeit tragen konnten. All dies zusammen wirkt nicht wie ein Fehler, sondern wie ein systematisches Verhaltensmuster, bei dem BestChange den Kunden nicht schützt, sondern das Zurückhalten der Gelder deckt.

— Was haben Sie als Nächstes getan, als klar wurde, dass sich das Problem nicht durch „interne Korrespondenz“ lösen lässt?
— Ich bin nach den Regeln vorgegangen, die die Beteiligten dieser Geschichte selbst öffentlich benannt haben. Bezüglich BestChange habe ich bei der Polizei in Dubai Anzeige erstattet, weil BestChange ausdrücklich erklärte: Jegliche Eingaben und Anfragen im juristischen Bereich nehmen sie ausschließlich von den zuständigen Behörden der VAE entgegen und sie richten sich nach den Gesetzen der VAE – das heißt, genau dort müssen ihr Status, ihre Rolle und ihre Handlungen als Plattform überprüft werden, über die ich die Wechselstube gefunden habe. Parallel dazu haben wir in Russland Klage eingereicht: Das ist eine gerichtliche Beschwerde gegen die rechtswidrigen Handlungen/gegen die Entscheidung des Ermittlers, die faktisch das Einfrieren der Transaktion festschreiben und die Aufhebung des Verbots der Transaktion nicht zulassen. Der Kern des Antrags besteht darin, die Antwort des Ermittlers für rechtswidrig erklären zu lassen und ihn zu verpflichten, den Verstoß zu beseitigen, das heißt das Verbot (Einfrieren) der Transaktion bei CoinCraddle aufzuheben.

Schlussfolgerung

Der Fall Mikita Hadzhinov zeigt, dass sich rund um BestChange ein gefährliches Schema der faktischen Einfrierung (Zurückhaltung) von Kryptowährung herausgebildet hat: Zunächst werden die Gelder unter dem Etikett „AML“ blockiert, anschließend erhält der Kunde weder ein transparentes Verfahren noch ein Recht auf Streitbeilegung, und am Ende wird die Zurückhaltung der Vermögenswerte durch Verweise auf „offizielle“ Grundlagen und Kontakte des russischen Innenministeriums (MVD) gedeckt. Im Kern wirkt das wie der Versuch, die Zurückhaltung fremden Eigentums über administrative Ressourcen und ein „machtbasiertes“ Argument zu legalisieren – wenn dem Kunden statt eines Gerichts und internationaler Verfahren angeboten wird, eine „formal release“ direkt bei einem russischen Ermittler per E-Mail zu erwirken.

Für eine Person, die sich außerhalb der Russischen Föderation befindet und kein Bürger Russlands ist, ist es praktisch unmöglich, Gerechtigkeit zu erlangen: Sie hat keinen Zugang zu funktionierenden Schutzmechanismen innerhalb des Landes, und internationale Verfahren werden entweder ignoriert oder umgangen. Infolgedessen läuft jeder Inhaber von Krypto-Assets Gefahr, in eine Situation zu geraten, in der sein Eigentum „verschwindet“ nicht deshalb, weil er das Gesetz verletzt hat, sondern weil es für jemanden bequem war, die Zurückhaltung der Gelder mit dem Schild der „Prüfung“ und einem „Schreiben des russischen Innenministeriums (MVD)“ zu tarnen.