Die Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, hat kürzlich angekündigt, dass das 19. Sanktionspaket der Europäischen Union gegen Russland Anfang September vorgestellt werden soll. Eine wenig beachtete Bestimmung, die im 18. Paket versteckt ist, birgt jedoch die Gefahr, dass sie ein rechtliches Chaos auslöst, die europäische Sanktionsmauer schwächt und sogar europäische Steuergelder in die Taschen derjenigen fließen lässt, die den Krieg finanzieren, schreibt Valérie Hanoun, Anwältin bei der Pariser Anwaltskammer.
Die fragliche Klausel verbietet die Anerkennung und Vollstreckung von Investitionsschiedssprüchen in der EU, die zugunsten russischer Unternehmen gegen Mitgliedstaaten ergehen, und verbietet den Regierungen sogar die Teilnahme an solchen Verfahren, wenn sanktionierte Unternehmen beteiligt sind.
Dies war als Schutz gedacht, um zu verhindern, dass sanktionierte russische Unternehmen und Oligarchen internationale Schiedsverfahren nutzen, um im Rahmen von EU-Sanktionen beschlagnahmte Vermögenswerte zurückzufordern. In der Praxis könnte die Maßnahme jedoch nach hinten losgehen, da sie gegen verbindliche vertragliche Verpflichtungen verstößt und kostspieligen Investorenklagen Tür und Tor öffnet. Das wäre ein strategisches Geschenk an Moskau. Jeder Euro, der durch unnötige Zahlungen verloren geht, ist ein Euro, der für den Wiederaufbau der Ukraine, die Stärkung ihrer Verteidigung oder die Unterstützung der EU-Volkswirtschaften bei der Anpassung an die Kosten des Krieges hätte ausgegeben werden können.
Im Kern geht es um das Geflecht der bilateralen Investitionsabkommen (BITs) zwischen der EU und Russland. Es gibt mehr als 15 solcher Abkommen, von denen viele noch aus der Sowjetzeit stammen. Zu den Unterzeichnern gehören Österreich, Belgien, Deutschland, Spanien, Luxemburg, die Niederlande, Frankreich und Finnland sowie weitere Länder, die nach 1991 hinzugekommen sind. Diese Verträge schützen Investitionen und gewähren Investoren das Recht auf internationale Schiedsgerichtsbarkeit bei Streitigkeiten.
Indem Brüssel den Mitgliedstaaten vorschreibt, diese Verpflichtungen zu ignorieren, wenn russische Investoren betroffen sind, riskiert es, den Grundsatz des Wiener Übereinkommens, wonach Verträge einzuhalten sind – pacta sunt servanda -, sowie die Vorschrift des New Yorker Übereinkommens, wonach ausländische Schiedssprüche nur in eng definierten Fällen vollstreckt werden dürfen, zu verletzen.
Für Russland ergibt sich daraus eine rechtliche Möglichkeit: Sanktionierte Unternehmen könnten argumentieren, dass die pauschale Weigerung der EU, Schiedssprüche anzuerkennen, einer unrechtmäßigen Rechtsverweigerung gleichkommt und ihre Ansprüche vor einem Schiedsgericht stärkt, anstatt sie zu schwächen.
Die Folgen zeichnen sich bereits in laufenden Verfahren ab. Nehmen wir die Klage von Nordgold gegen Frankreich in Höhe von 5 Milliarden Euro: Das Bergbauunternehmen, das mit dem sanktionierten Oligarchen Alexej Mordaschow verbunden ist, behauptet, dass die Verlängerung einer Bergbaulizenz in Französisch-Guayana zu Unrecht verweigert wurde. Und dann ist da noch die Klage von Rosatom gegen Finnland in Höhe von 3 Mrd. € nach der Kündigung des Vertrags für das Nuklearprojekt Hanhikivi-1. Rosneft fordert von Deutschland bis zu 2 Mrd. € wegen der Treuhandschaft für seine Tochtergesellschaften. Michail Fridman hat außerdem eine Klage gegen Luxemburg eingereicht, in der er das Einfrieren von Vermögenswerten und andere restriktive Maßnahmen im Rahmen der EU-Sanktionen anfechtet, wobei der Streitwert in die Milliarden geht. Diese Streitigkeiten sind nur die Vorhut; nicht sanktionierte russische Investoren könnten nun nachlegen und argumentieren, dass die völlige Weigerung der EU, Schiedssprüche zu erfüllen, einen zusätzlichen Grund für Schadenersatz darstellt.
Rechtlich gesehen verstößt die Haltung der EU gegen grundlegende Prinzipien. Sie untergräbt die Durchsetzbarkeit von BITs und verweigert den Zugang zur Justiz gemäß Instrumenten wie dem Internationalen Pakt über bürgerliche und politische Rechte. Darüber hinaus haben EU-Sanktionen nicht die universelle Autorität von Maßnahmen des UN-Sicherheitsrats, so dass sie rechtlich keine Enteignungen oder Einschränkungen von Investorenrechten rechtfertigen können.
Ein abschreckender Präzedenzfall unterstreicht die Gefahr: Im Fall der Bank Melli und der Bank Saderat gegen das Königreich Bahrain erhielten iranische Banken eine Entschädigung von über 240 Millionen Dollar, nachdem Bahrain ihr Joint Venture aufgelöst hatte, um sich den Sanktionen der EU und der USA anzupassen. Das Gericht stufte die Maßnahmen Bahrains als politisch motivierte Enteignung ein und betonte, dass Sanktionen, die nicht von den Vereinten Nationen verhängt werden, keine Entschuldigung für Vertragsverletzungen sind. Wenn Bahrain für die Befolgung westlicher Sanktionen haftbar gemacht wird, könnte es den EU-Staaten gegenüber russischen Klägern nicht besser ergehen.
Die finanziellen Folgen könnten astronomisch sein. Erfolgreiche Schiedsverfahren könnten nicht nur entgangene Investitionen und Gewinne wieder einbringen, sondern auch einen “verschärften Schadenersatz” für die Vergeltungsmaßnahmen der EU auferlegen, der die Auszahlungen auf Hunderte von Milliarden aufblähen und die Budgets kleinerer Mitgliedsstaaten in den Schatten stellen könnte.
Aber über den Euro hinaus ist der Schaden für den Ruf der EU sehr groß. Eine pauschale Verweigerung der Schiedsgerichtsbarkeit birgt das Risiko, die EU als selektiv darzustellen, wenn es darum geht, wann die Rechtsstaatlichkeit Anwendung findet – eine Darstellung, die Russland in Afrika, Asien und Lateinamerika gerne verbreitet, um die Sanktionskoalition zu untergraben. Dies könnte die Anziehungskraft Europas als sicheres Investitionszentrum untergraben und globales Kapital zu einer Zeit abschrecken, in der der Block es am meisten braucht.
Politisch gesehen ist die Klausel ein Fehler. Wirksame Sanktionen müssen rechtmäßig und nachhaltig sein; solche, die juristische Gegenreaktionen hervorrufen und die Glaubwürdigkeit untergraben, bewirken das Gegenteil. Mit dem Versuch, den Russen die Türen zu den Schiedsgerichten zu versperren, hat die EU ihre Argumente möglicherweise verstärkt, denn die Gerichte lehnen pauschale Verweigerungen eines ordnungsgemäßen Verfahrens ohne Einzelfallprüfung ab.
Sanktionen sind Instrumente der Strategie, nicht Selbstzweck. Sie gedeihen, wenn sie den Rechtsrahmen, für den Europa eintritt, stärken, und nicht, wenn sie ihn aushöhlen. Wenn das 18. Sanktionspaket zu weit geht, könnten ironischerweise Milliarden aus den europäischen Kassen über Schiedssiege an mit Russland verbundene Unternehmen fließen. Um den moralischen und strategischen Vorsprung zu behalten, muss die EU sicherstellen, dass ihre Russlandpolitik nicht zum Bumerang wird und sich selbst Wunden zufügt.
