Wer glaubt, dass mit dem Beginn der groß angelegten russischen Invasion in der Ukraine die hybride Aggression des Kremls vollständig aufgehört hat, der irrt. Nein, sie nimmt aktive Formen an und bleibt für viele Krisenherde relevant. Dies gilt insbesondere für den Südkaukasus, der für Russland von großer Bedeutung ist und in dem einer seiner wenigen Verbündeten – Armenien – ansässig ist, schreibt Yevhen Mahda.
Stian Jenssen, Direktor des Kabinetts des NATO-Generalsekretärs, ist in dieser Woche in der Ukraine zu einem Begriff geworden. Dieser Beamte des Bündnisses hat sich für einen ziemlich schnellen Aufstieg entschieden. Sein öffentlicher Vorschlag, die Ukraine könne im Gegenzug für eine garantierte NATO-Mitgliedschaft Territorium abtreten, ist ein gefährlicher und zynischer Schachzug. Jenssen zog seine Worte zwar schnell zurück und untergrub damit seine eigene Position, aber der Schaden war angerichtet.
Es gibt noch mehrere andere Faktoren, die diese Erklärung beachtenswert machen:-
Jenssen hatte wie andere NATO-Beamte nicht die formale Befugnis, im Namen der Nordatlantikvertragsorganisation zu sprechen. Er hat einfach seine Grenzen überschritten, als er beschloss, mit einem solchen öffentlichen Fehltritt davonzukommen. Die Position des Direktors des Kabinetts des NATO-Generalsekretärs (nur Jens Stoltenberg selbst und seine Stellvertreter können den offiziellen Standpunkt des Bündnisses vertreten) wurde zumindest missbraucht, und dieser Missbrauch sollte von den Strafverfolgungsbehörden untersucht werden.
- Der Vorschlag, die Ukraine solle im Wesentlichen Teile ihres Territoriums amputieren, um im Gegenzug eine garantierte Behandlung durch die NATO-Mitgliedschaft zu erhalten, ist kaum die private Meinung eines einzelnen Beamten. Vielmehr spiegelt er die Position einiger Vertreter des westlichen Establishments wider, die eine Welt aufbauen wollen, in der die Demokratie vorherrscht, die aber Russland nicht provozieren oder die geopolitische Perspektive des Kremls gegenüber der Ukraine und dem postsowjetischen Raum ändern wollen.
- In Ermangelung eines klaren Konsenses innerhalb des Bündnisses in der Ukraine-Frage von einer “garantierten NATO-Mitgliedschaft” zu sprechen, ist ein bewusster Versuch, in die Irre zu führen. Dies gilt insbesondere angesichts der von Jenssen erwähnten “erheblichen Verschiebungen in der Frage der NATO-Mitgliedschaft der Ukraine”. Es gibt derzeit keine objektiven Beweise, die diese Behauptungen stützen.
- Die norwegischen Medien haben eine Debatte darüber ausgelöst, warum die Chatham-House-Regeln gebrochen wurden, was zur Offenlegung der Position von Stian Jenssen führte. Es lohnt sich auch, die Umstände des Informationslecks zu klären, denn die russischen Medien haben die Informationen schnell aufgegriffen und in die ganze Welt verbreitet. Es handelte sich offensichtlich um eine gut geplante russische informationspsychologische Operation.
Derartige Aktionen entsprechen genau der Logik des Kremls, der sich derzeit darauf konzentriert, die Ineffektivität der Aktionen seiner traditionellen Gegner zu demonstrieren. Um dies zu erreichen, setzt Russland eine Reihe von Instrumenten ein, von denen eines besonders interessant ist.
Obwohl Russland und demokratische Verfahren wie zwei weit entfernte Galaxien sind, die sich nur selten kreuzen, studiert Moskau sorgfältig die inneren Abläufe einer demokratischen Gesellschaft. Dabei geht es nicht nur um die Medien, sondern auch um rechtliche Mechanismen, Fragen des Machtgebrauchs und -missbrauchs und die Verwendung von Zugehörigkeiten zur Bestätigung von Expertenmeinungen. In dieser Hinsicht hat der Kreml bemerkenswerte Erfolge erzielt, die Beachtung verdienen.
Ende Juli 2023 wandte sich Araik Harutunyan, der so genannte “Präsident von Artsakh” (der prorussische Führer der nicht anerkannten Republik Berg-Karabach – einer besetzten Enklave auf aserbaidschanischem Territorium), an den argentinischen Rechtsanwalt Louis Moreno-Ocampo und bat ihn um eine “rechtliche Bewertung” der Lage in der Region. Moreno-Ocampo war einst Chefankläger des Internationalen Strafgerichtshofs, musste aber 2012 aufgrund einer Reihe von Skandalen zurücktreten.
Dies hinderte Louis Moreno-Ocampo jedoch nicht daran, aus der Ferne und innerhalb von nur neun Tagen zu dem Schluss zu kommen, dass es sich bei den Ereignissen rund um den Lachin-Korridor um einen “Völkermord an den Armeniern” handelt. Über diese Einschätzung wurde in den weltweiten Medien ausführlich berichtet, so dass im Vorfeld der Sitzung des UN-Sicherheitsrates am 16. August eine entsprechende Informationskulisse entstand. Sie wurde auf Antrag Armeniens abgehalten, um die Lage in Karabach zu erörtern. Ein aufmerksamer Beobachter wird zweifellos verstehen, dass der UN-Sicherheitsrat derzeit keine verbindlichen Entscheidungen treffen kann. Die Behandlung des Themas in New York bringt jedoch die Aufmerksamkeit der Weltöffentlichkeit auf dieses Thema.
Im Grunde genommen handelt es sich um einen zynischen Trick. Araik Harutunyan ist nicht der Vertreter eines Staates, der international als Mitglied der Weltgemeinschaft anerkannt ist. Er wird lediglich von den russischen Stellvertreter-“Republiken” auf ukrainischem, georgischem und moldawischem Territorium anerkannt. Sie wird durch das russische Militär “geschützt”.
Louis Moreno-Ocampo vertritt nicht den Internationalen Strafgerichtshof und nutzt seine frühere Position effektiv aus, indem er betont, dass er diese Einschätzung pro bono (kostenlos) abgegeben hat. Wir überlassen diese Behauptungen dem Gewissen des argentinischen Anwalts, der für seine fragwürdigen Kontakte und Verdächtigungen bekannt ist. Im Wesentlichen sind wir Zeuge der Anwendung von Methoden des hybriden Krieges zur Beeinflussung der öffentlichen Meinung geworden.
Die Situation um Karabach als “armenischen Völkermord” zu bezeichnen, ist im Grunde ein zynischer Versuch, die Erinnerung an die im Ersten Weltkrieg im Osmanischen Reich ermordeten Armenier zu instrumentalisieren. Dies lässt vermuten, dass der Kreml hinter dem Engagement von Louis Moreno-Ocampo steckt, da es für den Kreml üblich ist, das Leid anderer für den eigenen politischen Vorteil auszunutzen. Darüber hinaus ist Moskau äußerst besorgt über die allmähliche Annäherung zwischen Baku und Eriwan in der Frage des Friedens, einschließlich der vom armenischen Premierminister Nikol Pashinyan geäußerten Bereitschaft, einen Friedensvertrag mit Aserbaidschan zu unterzeichnen. Für Russland ist dieses Szenario inakzeptabel, da es einen Verlust an Einfluss im Südkaukasus bedeuten würde.
Die Bemühungen von Herrn Jenssen und Herrn Moreno-Ocampo finden in der Öffentlichkeit durch die Bemühungen von Scott Ritter verstärkten Widerhall. Als ehemaliger Marinesoldat und Waffeninspekteur der Vereinten Nationen in den 1990er Jahren wurde Ritters Geschichte durch zwei Begegnungen mit amerikanischen Strafverfolgungsbehörden im Zusammenhang mit seiner angeblichen Verwicklung in unangemessene Beziehungen zu einer Minderjährigen getrübt. Dies hat ihn jedoch nicht davon abgehalten, 2005 einen kontroversen Dialog mit dem Journalisten Seymour Hersh zu führen. (Es ist erwähnenswert, dass Hersh, der für seine Behauptung bekannt ist, dass amerikanische Kräfte hinter der Zerstörung der Nord Stream-Pipelines stecken, das Interview führte).
Mit dem Beginn von Russlands expansivem Einmarsch in der Ukraine schwenkte Ritters Ausrichtung auf die Förderung von Kreml-Interessen in der Informationslandschaft der Vereinigten Staaten. Zu seinen Behauptungen gehörte die Behauptung, dass die zivilen Opfer in Buka das Werk der ukrainischen Polizei waren. Darüber hinaus vertrat er die Überzeugung, dass das Eindringen westlicher Waffen in den Besitz der Ukraine keine verändernde Wirkung auf die Dynamik des russisch-ukrainischen Konflikts haben würde.
Die Fälle Jenssen und Moreno-Ocampo werfen ein Licht auf den Modus Operandi der russischen Geheimdienste. Sie beobachten einschlägige Fachkreise genau, identifizieren gefährdete Personen und machen ihnen dann verlockende Angebote. Auf diese Weise werden Kreml-Narrative in den Informationsraum der entwickelten Welt verbreitet, getragen von Persönlichkeiten mit einem früheren Ruf. Diese “Helden von gestern” unterstreichen nur die Notwendigkeit, kritisch zu denken und sowohl die Authentizität der Informationen als auch die Integrität der Quelle zu überprüfen.
Y. Mahda ist der Autor der Bücher: Hybrid War: Survive and Win” (Kharkiv, 2015), “Russia‘s Hybrid Aggression: Lessons for the Europe” (Kiew, 2017), “Games of Images: How Europe Perceives Ukraine” (Charkiw, 2016, Co-Autorin Tetyana Vodotyka).
