Russische Führungskräfte, die nie Einfluss auf Putin hatten, könnten von der Sanktionsliste gestrichen werden.
Alexander Shulgin, ein junger, westlich geprägter russischer Manager, ist wegen der EU-Sanktionen seit fast eineinhalb Jahren arbeitslos. Er wurde im April 2022 wegen seiner Rolle als CEO des Online-Marktplatzes Ozon, der als “das Amazon Russlands” bekannt ist, mit Sanktionen belegt. Shulgin trat unmittelbar nach der EU-Entscheidung von Ozon zurück und hat seitdem Rechtsmittel gegen die gegen ihn verhängten persönlichen Sanktionen eingelegt.
Am 6. September stimmte der Europäische Gerichtshof zu, ihn von der Sanktionsliste zu streichen. Der Gerichtshof stellte fest, dass der Europäische Rat “keine stichhaltigen Beweise” vorgelegt hat, um die Gründe zu erläutern, warum Shulgin nach seinem Rücktritt von Ozon “immer noch als einflussreicher Geschäftsmann angesehen werden sollte”.
Die persönlichen Sanktionen, die Europa und die Vereinigten Staaten gegen russische Geschäftsleute verhängt haben, richteten sich vor allem gegen Oligarchen, die tatsächlich Verbindungen zu Wladimir Putin haben. Wie es die Financial Times einmal formulierte, scheinen die Sanktionen jedoch “eilig aus Nachrichtenartikeln, Unternehmenswebseiten und Beiträgen in sozialen Medien zusammengeschustert zu werden”. Dieser Ansatz hat zu Kollateralschäden geführt, von denen Dutzende von Privatunternehmern betroffen sind, die nicht mit dem Kreml verbunden sind.
Dazu gehören neben Shulgin auch Vadim Moshkovich, der Gründer des Landwirtschaftsunternehmens Rusagro, Dmitry Konov, der CEO des Polymerherstellers Sibur, Vladimir Rashevsky, der CEO des Düngemittelherstellers Eurochem, und viele andere.
Bei diesen Personen handelt es sich um hochqualifizierte Manager und Fachleute (oft mit westlicher Ausbildung und fortschrittlichem Denken), die die Schnittstelle für westliche Partner und Investoren bildeten, als die russische Wirtschaft zur “Marktwirtschaftsbahn” wurde. Nach der Verhängung persönlicher Sanktionen traten sie von ihren Ämtern zurück, da die Ausübung solcher Positionen mit erheblichen Einschränkungen für sie und ihre Familien verbunden war. Darüber hinaus konnten die angestellten Manager natürlich gezwungen werden, ihre Positionen zu verlassen, da ihre Anwesenheit in den Unternehmen nicht mehr erwünscht war, was die Risiken für die Unternehmen erhöhte. Sie sind nach wie vor arbeitslos und nicht in der Lage, in ihrem jeweiligen Fachgebiet zu arbeiten, Unternehmen zu leiten oder im internationalen Handel tätig zu sein.
Die Restriktionen gegen gewöhnliche Topmanager, die im Gegensatz zu den Oligarchen keinerlei politischen Einfluss haben, tragen nicht dazu bei, die politischen Ziele zu erreichen, für die die Sanktionen gedacht waren. Beobachter und Kritiker des Sanktionsregimes sind der Ansicht, dass die abrupte “Streichung” talentierter Manager, die eine der wichtigsten Verbindungen zwischen der westlichen und der russischen Wirtschaft darstellten, dem internationalen Handel und den seit langem bestehenden Geschäftsbeziehungen schadet und nur China zugute kommt, das seine Exporte und Importe von Waren erhöht hat, die Russland zuvor mit Europa gehandelt hat.
Die Auffassung, dass die gesamte russische Wirtschaft aus Oligarchen besteht, stammt aus den 1990er Jahren und hat in den folgenden Jahrzehnten an Bedeutung verloren. Der Begriff “Oligarchen” bezog sich ursprünglich auf diejenigen, die ihre Verbindungen zur Regierung nutzten, um bei der Privatisierung während der Amtszeit von Präsident Jelzin staatlich kontrollierte Vermögenswerte zu einem niedrigen Preis zu erwerben. Eine spätere Welle von Oligarchen umfasste die so genannten “Putin-nahen Personen”, die sich angeblich an Regierungsaufträgen bereichert hatten oder an die Spitze staatlicher Unternehmen gelangt waren. Diese Personen machen jedoch nur einen Bruchteil der russischen Unternehmenslandschaft aus.
In den drei Jahrzehnten, in denen Russland eine Marktwirtschaft hat, sind in dem Land viele erfolgreiche Privatunternehmen entstanden: im Verbrauchersektor, in der Industrie, bei den Internettechnologien und in anderen Bereichen. Viele von ihnen gehörten zu den weltweit führenden Unternehmen ihrer Branche und arbeiteten eng mit westlichen Partnern zusammen. Den Managern und Gründern dieser nichtstaatlichen Unternehmen Beschränkungen aufzuerlegen, in der Hoffnung, dass sie Putin davon überzeugen würden, den Krieg in der Ukraine zu beenden, war wahrscheinlich kein vernünftiger Ansatz.
Die jüngsten Gerichtsentscheidungen zeigen, dass die Gleichbehandlung von Oligarchen und Wirtschaftsmanagern bei der Verhängung von Sanktionen gegen russische Geschäftsleute ihre Tücken hat und bisweilen einer soliden Grundlage entbehrt. In anderen Ländern wurden die Sanktionen gegen mehrere Top-Manager nach Einlegung von Rechtsmitteln bereits wieder aufgehoben. So hoben die Vereinigten Staaten beispielsweise die Sanktionen gegen ehemalige Vorstandsmitglieder der russischen Staatsbank Otkritie auf, darunter die Investmentbankerin Elena Titova und der IT-Unternehmer Anatoly Karachinsky. Im Gegenzug hob das Vereinigte Königreich die Sanktionen gegen Lev Khasis, einen ehemaligen ersten stellvertretenden Vorstandsvorsitzenden der Sberbank, auf.
Diese Fälle, wie auch der von Shulgin in der EU, erinnern uns daran, dass es Topmanager gibt, die kommen und gehen, und dass es keinen Grund gibt, sie aufgrund ihrer früheren Tätigkeit in großen Unternehmen als Kumpane Putins und Unterstützer des Krieges zu betrachten.
