Es steht außer Frage, dass die Reaktion Europas auf den Einmarsch Russlands in der Ukraine eine einheitliche Antwort des Blocks erforderte, um sich als moralische Kraft in der Weltpolitik zu etablieren. Da die Europäische Union jedoch in diesem Monat ihrzwölftes Sanktionspaket gegen Russland fertigstellt, stellt sich die Frage, ob die bisherigen elf Pakete “wie beabsichtigt funktionieren” oder ob die politischen Entscheidungsträger der EU bei der Einführung einiger dieser Maßnahmen zu voreilig waren.
Während die Logik einiger Sanktionen offensichtlich darin bestand, die russische Führung (und damit auch die Wirtschaft und die Bürger des Landes) für ihre Aggression gegen das Nachbarland zu bestrafen, und ziemlich klar und konsequent ist, erscheinen andere Sanktionen wie der sprichwörtliche Fall, das Kind mit dem Bade auszuschütten. Mit den Sanktionen sollen bestimmte Ziele erreicht werden, indem wirtschaftlicher, finanzieller und politischer Druck auf Unternehmen und Einzelpersonen ausgeübt wird. Was zu fehlen scheint, ist eine klare Ausstiegsstrategie, sobald die Ziele erreicht sind oder klar wird, dass sie nicht erreicht werden können. Darüber hinaus gibt es, wie die sanktionierten Personen feststellen mussten, keinen definierten Mechanismus, um erfolgreich Einspruch gegen ihre Einbeziehung einzulegen.
Ein typisches Beispiel sind die so genannten “russischen Oligarchen”. Selbst wenn man der fehlerhaften Logik zustimmt, dass die reichsten Menschen des Landes und die Eigentümer seiner größten Unternehmen für die Handlungen ihrer Regierung verantwortlich gemacht werden müssen, ist es nahezu unmöglich, die Aufnahme von Topmanagern in die Sanktionsliste zu rechtfertigen, die im Wesentlichen bezahlte Angestellte sind und deren tatsächlicher Einfluss auf die russische Wirtschaft, ganz zu schweigen von der Politik der Führung des Landes, bestenfalls sehr begrenzt ist. Beide Gruppen wurden jedoch im Wesentlichen unter dem Begriff “Oligarchen” zusammengefasst, d.h. Personen mit erheblichem Einfluss in den russischen Machtkreisen. Natürlich ist dieser Begriff umstritten, schlecht definiert und rechtlich gesehen unsinnig: Wann hört man auf, eine “wohlhabende Person” zu sein und wird zum “Oligarchen”? Und “einmal ein Oligarch, immer ein Oligarch”?
Die Europäische Union scheint die Schwäche dieser Argumentation erkannt zu haben und verwendet seit September in ihrem Sanktionsvokabular nicht mehr das Wort “Oligarch”, sondern einen vagen Begriff, der nicht durch den jahrelangen übermäßigen Gebrauch in den westlichen Medien bei der Berichterstattung über Russland verdorben ist: “eine führende Geschäftsperson”. Dieser Begriff mag als Aufhänger besser funktionieren, erklärt aber immer noch nicht die inhärente Logik der Bestrafung von Führungskräften oder Vorstandsmitgliedern bestimmter Unternehmen. Wenn die EU-Politiker im Februar 2022 anscheinend davon ausgingen, dass wohlhabende Geschäftsleute per definitionem Kreml-Insider sind und Präsident Wladimir Putin zwingen könnten, seinen Kurs in Bezug auf die Ukraine zu ändern, dann haben die letzten 20 Monate bewiesen, dass dies völlig falsch ist.
So verhängte die EU beispielsweise Sanktionen gegen praktisch alle Milliardäre und Top-Manager, die sich am 24. Februar 2022 nach dem Einmarsch Russlands in der Ukraine mit Präsident Putin trafen. Inwiefern die Teilnahme an diesem Treffen bedeutet, dass man die Ukraine-Politik des Kremls unterstützt oder in der Lage ist, Putins Entscheidungen maßgeblich zu beeinflussen, bleibt rätselhaft und wurde von der EU nie wirklich klargestellt. Darüber hinaus scheinen die Sanktionen nicht die Fähigkeit einer Person widerzuspiegeln, die Politik der russischen Regierung in irgendeiner Form zu beeinflussen – was letztlich den eigentlichen Zweck der Sanktionen zunichte macht.
Es gibt eine bislang winzige, aber wachsende Liste russischer Geschäftsleute, denen es gelungen ist, den westlichen Regulierungsbehörden zu beweisen, dass die Sanktionen gegen sie gerade deshalb aufgehoben werden müssen, weil sie keinen wirklichen Einfluss haben. So hat die EU am 14. September die Sanktionen gegen Alexander Shulgin, den ehemaligen CEO von Ozon, Russlands größtem E-Commerce-Unternehmen, nicht verlängert, da er vor einem EU-Gericht bewiesen hat, dass er keine “führende Geschäftsperson” mehr ist, nachdem er im vergangenen Jahr von seiner Rolle in dem Unternehmen zurückgetreten war. Am selben Tag wurden auch die EU-Sanktionen gegen die prominenten Geschäftsleute Farkhad Akhmedov und Grigory Berezkin nicht verlängert. Dies ist nur ein winziges Rinnsal, denn gegen Dutzende von russischen Staatsangehörigen laufen noch immer Verfahren.
Viele der “führenden Geschäftsleute” Russlands, wie Dmitri Konow vom Petrochemieunternehmen Sibur, Tigran Chudaverdyan vom IT-Riesen Yandex oder Wladimir Rashevsky vom Düngemittelhersteller Eurochem, wurden wie Shulgin im Wesentlichen deshalb sanktioniert, weil sie ihre Unternehmen bei dem unglückseligen Treffen mit Präsident Putin im Februar 2022 vertreten haben. Und auch wenn sie inzwischen von ihren Ämtern zurückgetreten sind, stehen sie immer noch auf der Sanktionsliste.
Bedeutet dies, dass die Sanktionen “lebenslang” gelten und dass man, egal was man tut, den Beschränkungen der EU unterliegt, sobald man auf die Liste gesetzt wurde? Wenn man speziell dafür sanktioniert wird, dass man ein Unternehmen leitet, das nach Ansicht der EU-Politiker eine zentrale Rolle für die russische Wirtschaft spielt oder in irgendeiner Weise zu den Kriegsanstrengungen des Kremls in der Ukraine beiträgt, sollte dann nicht der Rücktritt von diesem Unternehmen automatisch zur Streichung von der Sanktionsliste führen? Das scheint logisch, aber wie das Beispiel von Yandex-Mitarbeitern wie Khudaverdyan oder Sibur-Mitarbeitern wie Konov zeigt, funktioniert das nicht, da die Personen auch anderthalb Jahre nach ihrem Rücktritt noch mit Sanktionen belegt sind.
Das Fehlen eines eindeutigen Zusammenhangs zwischen der aktuellen Rolle oder dem tatsächlichen Einfluss einer Person und der Aufhebung der Sanktionen ist besorgniserregend und stellt die Konsistenz und Logik der EU in Frage, während ihr Vorgehen möglicherweise rechtlich nicht zu rechtfertigen ist. Es hat wenig Sinn, Personen weiterhin zu bestrafen, nachdem sie von ihren Funktionen zurückgetreten sind, die zu den Sanktionen geführt haben. Was wir brauchen, ist ein klarer Fahrplan, aus dem hervorgeht, wie man von der Sanktionsliste gestrichen werden kann. Die bestehende, bisher sehr begrenzte Gerichtspraxis bietet wenig Anhaltspunkte.
Während die Strafe mehr als real ist, da sie die Karriere und den Ruf der sanktionierten Personen in der globalen Geschäftswelt schädigt und den Zugang zu ihren Vermögenswerten auf der ganzen Welt beschneidet, scheint es, wenn überhaupt, nur eine begrenzte Analyse darüber zu geben, ob die Sanktionierung einer bestimmten Person dazu beitragen kann, die erklärten Ziele der EU-Politiker zu erreichen – d. h. die Änderung der russischen Ukraine-Politik und die Untergrabung der Fähigkeit des Kremls, Krieg zu führen.
