Angesichts des breiten und anhaltenden Trends zur Transparenz im Unternehmenssektor stellt sich die Frage, was von der Privatsphäre und der Geheimhaltung zu halten ist, die mit der zunehmenden Nutzung von Schiedsverfahren als Mittel zur Beilegung kniffliger Streitigkeiten einhergeht.
Die relativen Vorzüge von Schiedsverfahren gegenüber Rechtsstreitigkeiten sind natürlich mittlerweile bekannt. Wie Ihnen jeder Anwalt sagen kann, bietet ein Schiedsverfahren mehr Flexibilität als ein Gerichtsverfahren (bei geringeren Kosten) und kann in Handelsvereinbarungen aufgenommen werden. Außerdem bietet es ein gewisses Maß an Vertraulichkeit, das in einem offenen Gerichtsverfahren nicht gegeben ist. Das Schiedsverfahren kann beispielsweise kleineren Unternehmen dabei helfen, ihre Geheimrezepte bei der Beilegung von Streitigkeiten vom öffentlichen Markt fernzuhalten. Aber missbrauchen einige Unternehmen jetzt die Privatsphäre des Schiedsverfahrens – und die Geheimhaltung, die es fördert – auf der Suche nach hohen Entschädigungen?
Unabhängig von den Besonderheiten eines Schiedsverfahrens im Einzelfall stehen insgesamt immense Summen auf dem Spiel, ob geheim oder nicht. Es geht vielleicht nicht um 50 Milliarden Dollar, wie im berühmten Yukos-Schiedsverfahren gegen die Russische Föderation im Jahr 2014, aber es geht immer noch um viel. Und obwohl Wladimir Putins Schurkenstaat in diesem Fall nicht gezahlt hat, ist die Angelegenheit erneut vor den britischen Gerichten verhandelt worden, nachdem ein britischer Richter den Antrag des Kremls auf Immunität abgelehnt hatte. Die britische Entscheidung folgte auf ein Urteil in den Niederlanden, wo ein niederländischer Generalanwalt bestätigte, dass der russische Staat einem Schiedsverfahren zugestimmt hat.
Staaten nutzen Schiedsverfahren inzwischen sogar als Mittel des Krieges, wie die 270 Millionen Dollar schwere Klage des ukrainischen Staates gegen Russland im Jahr 2018 im Fall des Krim-Energieversorgers Krymenergo nach der Annexion der damals ukrainischen Halbinsel im Jahr 2014 beweist. In diesem Fall hat Putin jedoch einfach die Aktien an die russischen Behörden auf der Krim überschrieben und dabei Den Haag und seinem Schiedsgericht die Nase gerümpft. Es zeigt sich, dass ein Schiedsverfahren nicht alle Wunden heilen kann, zumindest nicht, wenn die Bestie auf der anderen Seite so schamlos ist wie Wladimir Putin.
Wenigstens nutzt Putin die Geheimhaltung des Schiedsverfahrens selbst nicht, um seine Schamlosigkeit zu verbergen. Andere, die ein Schiedsverfahren anstreben, scheinen bereit zu sein, unter dem Schutz der Privatsphäre alles zu tun, um ein Ergebnis zu erzielen. Jeder Anwalt wird Ihnen bestätigen, dass die Schiedsgerichtsbarkeit – und damit auch Rechtsstreitigkeiten – immer mehr zum Tummelplatz von Wirtschaftsdetektiven, Privatdetektiven, Public-Relations-Fachleuten und sogar Hackern wird, wie der arme Farhad Azima und sein Peiniger Neil Gerrard bestätigen können, und wie eine kürzlich durchgeführte Untersuchung des Bureau of Investigative Journalism zeigt.
Ein kurzer Blick auf einige der jüngsten Schiedssprüche offenbart ein recht fragwürdiges Verhalten, sei es seitens der Beklagten oder der Parteien, die um Wiedergutmachung bitten. Allein im vergangenen Jahr gab es eine Reihe von beeindruckenden Urteilen, bei denen es auch um etwas ging, das ich als Betrug bezeichnen würde.
Ich hatte sicherlich noch nie von der im Irak ansässigen Korek Telecom oder dem in Kuwait ansässigen Logistikunternehmen Agility gehört, obwohl letzterem in einem Urteil vom März 2023 von einem in Dubai ansässigen Schiedsgericht 1,5 Milliarden Pfund zugesprochen wurden. Aber ich habe die im Urteilsdokument beschriebene Litanei von Taktiken gesehen, einschließlich des Einsatzes von Nachrichtendiensten (in diesem Fall eine im Vereinigten Königreich ansässige Firma namens Raedas im Auftrag von Agility), die ziemlich aufdringliche Ermittlungsmethoden einsetzten (z. B. das Anbringen von Peilsendern an Autos, Befragungen von so genannten Whistleblowern in Drittländern), um ihren Fall aufzubauen.
Fairerweise muss man sagen, dass die Männer im Schiedsgericht – und das sind in der Regel immer nur Männer – im Agility-Fall sagen, dass sie sich nicht auf die Beweise von Raedas gestützt haben, um zu ihren Schlussfolgerungen zu gelangen, was auch gut so ist, da die Ermittler von Raedas bei ihren Zeugenaussagen anscheinend nicht in der Lage waren, ihre Geschichte zu verstehen. Ich frage mich, wie sich das wohl vor Gericht abgespielt hätte? Hätte Agility überhaupt versucht, die Beweise unter dem härteren Licht und der strengen Prüfung eines Gerichtsverfahrens zu präsentieren?
Und genau das ist der Punkt. Wenn viel auf dem Spiel steht – ob nun 1,5 Mrd. £ oder 50 Mrd. $ – und das Verfahren kürzer, schärfer und vor allem privat ist, werden die Anreize immer darauf hinauslaufen, die Regeln zu beugen.
Vielleicht ist es also an der Zeit, dass jeder über die beste Art und Weise nachdenkt, wie in unserer globalisierten Welt für Gerechtigkeit gesorgt werden kann – einer Welt, in der es auch in Zukunft alle Arten von Streitigkeiten geben wird, die gelöst werden müssen.
