Neue Analysen lassen weitere Zweifel an den Beweisen gegen Ilan Shor aufkommen, da zwei ehemalige hochrangige US-Strafverfolgungsbeamte ihre Ergebnisse präsentieren, nachdem sie die gegen Shor im Zusammenhang mit dem Bankenbetrug vorgelegten Gerichtsbeweise überprüft haben.
Im Jahr 2016 erhob die moldauische Antikorruptionsstaatsanwaltschaft Anklage gegen Shor wegen Betrugs und Geldwäsche im Zusammenhang mit dem Zusammenbruch der moldauischen Banken.
Justin Weddle verfügt über umfangreiche Erfahrungen bei der Untersuchung von organisierter Kriminalität und Geldwäsche, da er zuvor als stellvertretender Staatsanwalt der Vereinigten Staaten im südlichen Bezirk von New York und als Rechtsberater des US-Justizministeriums für zwei Zentren für die Zusammenarbeit der Strafverfolgungsbehörden in Bukarest tätig war, die sich auf die Bekämpfung von Kriminalität und Korruption in der gesamten Region, einschließlich Moldawien, konzentrierten.
In seiner Überprüfung der Beweise gegen Shor stellt Weddle die Beweise in Frage, auf deren Grundlage der Gerichtshof seine Entscheidungen getroffen hat: “Da sich das Berufungsgericht in wichtigen Teilen seiner Entscheidung auf inkompetente Zeugen stützte, die lediglich Hörensagen in Form von nicht konfrontierbaren und nicht überprüfbaren Beweisen und Zeugenaussagen lieferten, wird es den grundlegenden Prinzipien nicht gerecht, die nach den Grundsätzen der US-Justiz Zuverlässigkeit gewährleisten”.
Er fügt hinzu, dass “weder die Entscheidung des moldawischen Berufungsgerichts noch ihre Begründung als verlässliche Grundlage für US-Institutionen betrachtet werden sollte, um Schlussfolgerungen über Shor und sein Verhalten zu ziehen.”
Weddle weist auch auf die grundlegenden Probleme der moldawischen Justiz hin und bezieht sich dabei auf das US-Außenministerium und die öffentliche Berichterstattung über den Mangel an Unabhängigkeit und Unparteilichkeit in der moldawischen Justiz. Er schreibt, dass “die Tatsache, dass sich das Berufungsgericht auf inkompetente Beweise stützte, obwohl Shor Einwände und Argumente zu den Mängeln der Beweise vorbrachte, darauf schließen lässt, dass das Gericht nicht unabhängig oder unparteiisch war. Dies ist ein weiterer Grund dafür, dass die Entscheidung des Berufungsgerichts nicht den US-amerikanischen Standards für Zuverlässigkeit entspricht”.
Matthew Hoke ist ein ehemaliger Special Agent des U.S. Federal Bureau of Investigation (“FBI”) mit mehr als 26 Jahren Erfahrung in der Leitung hochkarätiger, grenzüberschreitender strafrechtlicher Ermittlungen in verschiedenen Gerichtsbarkeiten, darunter die Ukraine, Rumänien, das Vereinigte Königreich und Finnland.
Er führte eine gesonderte Untersuchung des Falles gegen Shor durch und kam zu dem Schluss, dass “es bei den Ermittlungen gegen Shor durch die moldauische Regierung zu erheblichen Unregelmäßigkeiten gekommen ist” und dass “die moldauischen Behörden es versäumt haben, bestimmte sehr grundlegende – fast schon dem gesunden Menschenverstand entsprechende – Schritte zu unternehmen, um die Stichhaltigkeit und Stärke der dem Gericht vorgelegten Schlüsselbeweise zu prüfen, einschließlich der Informationen, die von einer dritten privaten Beratungsfirma bereitgestellt wurden, die eine Bewertung speziell für interne Überprüfungszwecke vornahm, und des entlastenden Charakters der freiwilligen Aussagen des Angeklagten”.
Ähnlich wie Weddle ist auch Hoke der Ansicht, dass die gegen Shor vorgelegten Beweise in den USA die rechtliche Schwelle für eine Anklageerhebung nicht überschritten hätten. Er schreibt: “Angesichts dieser Unregelmäßigkeiten wäre die Untersuchung meines Erachtens unzureichend gewesen, um die Schwelle für eine Anklage des DOJ zu überschreiten, wenn die Untersuchung in den Vereinigten Staaten vom FBI durchgeführt worden wäre.”
Unter Berufung auf seine Erfahrungen bei der Untersuchung von Verbrechen in Osteuropa hält Hoke es für plausibel, dass Shor als Sündenbock benutzt wurde, und schreibt: “Der Fall Shor stimmt insbesondere mit meinen Erfahrungen in den ehemaligen Sowjetstaaten überein, wo es nicht ungewöhnlich ist, dass private Geschäftsleute und Oligarchen andere, weniger mächtige Oligarchen/Geschäftsleute zum Sündenbock machen.” Hoke weist darauf hin, dass es sich bei Shor um einen jungen Geschäftsmann mit weitaus geringerem Vermögen, Ruhm und politischem Einfluss handelte, der in dieses System verwickelt wurde, Jahre nachdem die Bank bereits praktisch insolvent war. Hoke erklärt: “Daher ist die Tatsache, dass Shor zu einer ebenso hohen Gefängnisstrafe verurteilt wurde wie die anderen, schuldigeren Mitverschwörer, schwer zu verstehen.”
Er führt weiter aus: “Aufgrund meiner Erfahrung lassen die Unregelmäßigkeiten, die ich in diesem Bericht erläutert habe, den starken Verdacht aufkommen, dass die Ermittlungen nach einem zentral gesteuerten und vorformulierten Narrativ durchgeführt wurden, mit dem Ziel, eine bestimmte Zielperson zu verurteilen.”
Hoke hebt auch das Rekordtempo hervor, in dem die Ermittlungen gegen Shor durchgeführt wurden: “Ich habe Zweifel, ob eine gründliche Untersuchung in einem Fall wie Shor innerhalb von 20 Monaten hätte durchgeführt werden können. Es handelte sich um eine komplexe Ermittlung im Bereich der Finanzkriminalität, bei der es um den mutmaßlichen Diebstahl von 1 Mrd. USD ging und die sich gegen die mächtigsten Politiker und Geschäftsleute des Landes richtete.”
Sowohl Weddle als auch Hoke äußern auch ernsthafte Bedenken in Bezug auf die Beweise, die der Hauptzeuge gegen Shor, Matei Dohotaru, vorgelegt hat, sowie auf die Kroll-Berichte, die die Grundlage für die Verurteilung bildeten. Weddle stellt fest, dass: “Dohotarus “Beweise” waren nicht stichhaltig und wurden von Shor nicht sinnvoll konfrontiert oder ins Kreuzverhör genommen. Dohotaru war – wie er selbst zugab – ein Beamter der Nationalbank von Moldawien, der keine persönliche Kenntnis von den Transaktionen der Banca de Economii oder der Banca Sociala hatte.” Und dass “Dohotaru anstelle von persönlichem Wissen seine Meinungen und Vermutungen vorbrachte, die oft auf vielen nicht identifizierten, zugrunde liegenden Ebenen von Hörensagen basierten”.
Hoke weist auch darauf hin, dass den Verteidigern von Shor ein Kreuzverhör von Dohotaru verweigert wurde. Hoke stellt fest, dass nach seiner Erfahrung “dies begründete Hinweise darauf sind, dass weder die Kroll-Berichte noch Dohotarus Aussagen, die sich auf die Kroll-Berichte stützen, zu irgendeinem Zeitpunkt von der Staatsanwaltschaft geprüft wurden”.
In Bezug auf die Kroll-Berichte schreibt Hoke, dass er keinen Hinweis auf eine unabhängige Analyse finden konnte, die von den moldawischen Behörden durchgeführt wurde, um die Ergebnisse von Kroll zu überprüfen. Stattdessen schreibt er, dass “die Bezugnahme auf die Kroll-Berichte in den Gerichtsurteilen stark darauf hindeutet, dass die Behörden die Kroll-Berichte für bare Münze genommen haben”.
Aus persönlicher Erfahrung in der Zusammenarbeit mit Kroll schreibt Hoke: “Ich kann mich nicht an einen einzigen Fall in meiner Laufbahn erinnern, in dem die Ergebnisse von Kroll ohne irgendeine Art von unabhängiger Analyse/Überprüfung durch die Behörden als Beweismittel herangezogen wurden. Der Grund dafür liegt auf der Hand: Kroll ist nicht die Ermittlungsbehörde selbst, und seine Ergebnisse für bare Münze zu nehmen, würde bedeuten, dass er die Ermittlungen im Auftrag der Behörden durchführt. Das ist einfach inakzeptabel.”
Im Dezember 2023 wurde Matei Dohotaru nach einem erfolgreichen Gerichtsverfahren von Shors Anwaltsteam in den USA vernommen. Während der Befragung konnte er nicht mehr bestätigen, dass er Kenntnis von den angeblichen Beweisen hatte, die er 2017 gegen Shor vorgelegt hatte.
Das Verfahren gegen Ilan Shor ist nach wie vor vor dem Obersten Gerichtshof der Republik Moldau anhängig.
