Parlamentarische Anfragen gelten als Schlüsselelement im demokratischen Kontrollprozess, als schnelles und einfaches Mittel, um die politische Führung und die ihr unterstellten Behörden zur Rechenschaft zu zwingen, um die Rechte der Bürger zu verteidigen und um den Bürgern und den Medien Informationen darüber zu liefern, was hinter verschlossenen Türen geschieht. In jüngster Zeit hat es konzertierte Bemühungen gegeben, den Einsatz von parlamentarischen Anfragen im Europäischen Parlament zu reduzieren. Diese Bemühungen waren erstaunlich erfolgreich, schreibt der ehemalige irische Minister für EU-Angelegenheiten Dick Roche.
Stetiges Wachstum und rapider Rückgang
Zwischen 1995 und 2005 ist die Zahl der schriftlichen parlamentarischen Anfragen im EU-Parlament stetig gestiegen. Im Jahr 1995 wurden nur knapp 3500 Anfragen eingereicht. Diese Zahl stieg bis 2005 auf 6.284 an. Im Jahr 2015 erreichte diese Zahl einen Höchststand von knapp 15.500.
Seitdem ist die Zahl der Anfragen drastisch gesunken. Im Jahr 2016 sank die Zahl der schriftlichen Anfragen auf 9 465, was einem Rückgang von 40 % entspricht. Bis 2020 sank die Zahl um mehr als 50 Prozent. Im Jahr 2023 wurden nur noch 3.703 Anfragen bearbeitet, weniger als ein Viertel der Anfragen aus dem Jahr 2015.
Das Recht der Abgeordneten, schriftliche Anfragen einzureichen, ist stark eingeschränkt. Ein Abgeordneter kann maximal zwanzig Fragen innerhalb eines rollierenden Dreimonatszeitraums einreichen. Außerdem müssen die Entwürfe der Anfragen vom Präsidenten genehmigt werden, bevor sie an die Kommission zur Beantwortung weitergeleitet werden.
Wurden bereits ähnliche Anfragen eingereicht, werden die Abgeordneten “ermutigt”, nicht fortzufahren und entweder auf eine bereits gegebene Antwort zu verweisen oder die Antwort auf eine in Bearbeitung befindliche Anfrage abzuwarten.
Während es in allen Parlamenten Regeln für den Inhalt parlamentarischer Anfragen gibt, ist die Bereitschaft der Abgeordneten, sich der im EU-Parlament praktizierten “Selbstzensur” zu unterwerfen, anderswo kaum vorstellbar.
Das Verfahren, mit dem die Abgeordneten “ermutigt” werden, von der Einreichung legitimer Anfragen abzusehen, hat erhebliche Nachteile. Abgesehen von der abschreckenden Wirkung auf die Verfolgung von Themen, die die Abgeordneten als wichtig erachten, bedeutet diese Praxis, dass der Grad der Besorgnis über ein Thema oder die geografische Reichweite dieser Besorgnis in den Parlamentsunterlagen nicht zum Ausdruck kommt.
Der Ansatz geht auch davon aus, dass die Antwort, die einem MdEP gegeben wird, die Bedenken der anderen Mitglieder befriedigt. Es ist ein bequemer Ausweg für die Kommission, der von einer kontinuierlichen kritischen Hinterfragung von Themen abhält.
Mündliche Anfragen und Fragestunde
Die Regeln des EU-Parlaments für mündliche parlamentarische Anfragen und die Fragestunde sind außerordentlich restriktiv.
Anfragen zur “mündlichen Beantwortung mit Aussprache” müssen beim Präsidenten des Parlaments eingereicht werden, der sie an die Konferenz der Präsidenten weiterleitet, die darüber entscheidet, welche Anfragen auf die Tagesordnung des Parlaments gesetzt werden. Die Anfragen, die auf die Tagesordnung gesetzt werden sollen, müssen der Kommission mindestens eine Woche vor der Sitzung des Parlaments, in der sie behandelt werden sollen, übermittelt werden. Bei Anfragen an den Rat beträgt die Frist drei Wochen. Im Jahr 2023 wurden im EU-Parlament nur 57 mündliche Anfragen behandelt.
Die Fragestunde, die in den nationalen Parlamenten so oft im Mittelpunkt des öffentlichen Interesses steht, ist im EU-Parlament eine sehr zurückhaltende Angelegenheit. Die Fragestunde kann auf jeder Tagung für eine Dauer von bis zu 90 Minuten zu einem oder mehreren spezifischen horizontalen Themen abgehalten werden, die von der Konferenz der Präsidenten einen Monat vor der Tagung festgelegt werden.
Die Abgeordneten, die für die Fragestunde ausgewählt wurden, haben eine Minute Zeit, um ihre Fragen zu stellen. Das Kommissionsmitglied hat zwei Minuten Zeit, um zu antworten. Der Abgeordnete hat 30 Sekunden Zeit für eine Zusatzfrage, und das Kommissionsmitglied hat zwei Minuten Zeit, um zu antworten.
Langsame und schlampige Antworten
Die Wirksamkeit des PQ-Systems im EU-Parlament wird durch langsame Antwortzeiten und außerordentlich schlampige Antworten weiter untergraben.
Antworten auf “vorrangige Anfragen” müssen innerhalb von drei Wochen beantwortet werden. Andere Anfragen müssen innerhalb von sechs Wochen beantwortet werden. Diese Zeitvorgaben werden häufiger verletzt als eingehalten.
Es gibt auch breite Kritik an der Qualität der Antworten der Kommission. Die Antworten werden als Ausweichen vor den aufgeworfenen Fragen, als unvollständig, irreführend, abweisend, nicht selten an Respektlosigkeit grenzend und gelegentlich einfach falsch kritisiert.
All diese Schwächen wurden kürzlich bei der Behandlung von parlamentarischen Anfragen zu einem im März 2023 von der Europäischen Aufsichtsbehörde für das Versicherungswesen und die betriebliche Altersversorgung (EIOPA) erstellten Bericht deutlich. [ https://www.eureporter.co/world/romania/2024/01/25/keeping-the-european-parliament-in-the-dark-about-eiopa/ ]
Zwischen März 2023 und Februar 2024 beantwortete die Kommission zwölf Fragen im Zusammenhang mit der EIOPA. Die meisten der Antworten hielten die sechswöchige Frist nicht ein. Die Antworten waren defensiv, ausweichend oder beides.
Alle Antworten können mit Fug und Recht als unzureichend bezeichnet werden. Die von der Kommission in einigen der Antworten auf die Anfragen angegebenen Links führten zu Dokumenten, zu denen entweder der Zugang verweigert wurde oder bei denen wichtige Absätze geschwärzt waren. Der Zugang zum EIOPA-Bericht selbst wurde verweigert.
Nachdem die Kommission über mehrere Monate hinweg Fragen beantwortet hatte, gab sie zu, dass sie den EIOPA-Bericht nicht gesehen hatte. Auf die Frage, wie sie sich auf die in einem Bericht geäußerten Bedenken bezog, den sie nicht gesehen hatte, antwortete die Kommission, dass man daraus schließen könne, dass die EIOPA in diesem Fall Bedenken hatte.
In mehreren Antworten erklärte die Kommission, sie habe “keine Beweise für Unregelmäßigkeiten im Zusammenhang mit der Erstellung oder dem Inhalt des EIOPA-Berichts erhalten”. Unregelmäßigkeiten wurden in keiner der Fragen behauptet, auf die die Kommission in ihren Antworten verwiesen hat. Es ist unklar, warum die Kommission es für nötig hielt, eine Behauptung zu dementieren, die nicht aufgestellt wurde.
Man kann mit Fug und Recht behaupten, dass der Tenor und der Inhalt der Antworten auf die Anfragen in keinem nationalen Parlament toleriert würden.
Das EU-Parlament wird zahnlos.
Das parlamentarische Fragesystem im EU-Parlament ist schwach. Das Bestreben, die Fähigkeit des Europäischen Parlaments, die Kommission und andere Agenturen durch parlamentarische Anfragen zur Rechenschaft zu ziehen, zu beschneiden, kam nicht, wie man erwarten könnte, ausschließlich von der Kommission: Es hatte starke Unterstützung innerhalb des Parlaments.
Dies zeigte sich 2015 in einer parlamentarischen Anfrage, die vom Schattenberichterstatter der S&D-Fraktion zum Haushalt 2016 eingereicht wurde [ https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/P-8-2015-006180_EN.html ].
Der Abgeordnete, der die Anfrage einreichte, verwies auf “die Flut schriftlicher Anfragen, die eine enorme Belastung für die Kommission sein muss” und beanspruchte Anerkennung dafür, dass er “die wichtigsten Fraktionen davon überzeugt hat, einen Konsens in der Sache zu erzielen”, um die Zunahme der Anfragen rückgängig zu machen und es den Abgeordneten zu ermöglichen, “sich auf ihre Hauptaufgabe zu konzentrieren – die Gesetzgebungsarbeit.”
Die Unterstützung für eine Schwächung des PQ-Systems innerhalb des Parlaments wurde erneut in einem 2014 von einem leitenden Mitarbeiter des Parlaments erstellten Vermerk deutlich, in dem die Notwendigkeit betont wurde, den Zugang zu einigen Aktivitäten der MdEP, einschließlich der Einreichung schriftlicher Anfragen, zu “reduzieren”.
Die Passivität, mit der die Abgeordneten die Bemühungen zur Unterdrückung der Nutzung von PQs hingenommen haben, ist bemerkenswert. Es ist schwer vorstellbar, dass Mitglieder der nationalen Parlamente die Unterdrückung von PQs akzeptieren, geschweige denn befürworten.
Indem sie zuließen, dass das PQ-System geschwächt wird, ohne zu verlangen, dass eine ebenso flexible und leistungsfähige Alternative an seine Stelle tritt, haben die Abgeordneten zugelassen, dass das Europäische Parlament zu einem zahnlosen Wächter wird.
Wenn sich das neue Parlament nach den Wahlen im Juni konstituiert, werden die neuen Abgeordneten Gelegenheit haben, eine Stärkung der PQ-Regelungen zu erwägen, die im Zehnten Parlament gelten. Es wird interessant sein, zu sehen, ob die “Klasse von 2024” diese Herausforderung annimmt.
Dick Roche ist ein ehemaliger irischer Minister für EU-Angelegenheiten und ein ehemaliger Minister für das EU-Parlament. Er gehörte dem Dail Eireann und dem Seanad Eireann zwischen 1987 und 2011 an.
